从古至今，我们所传承的一直都是家国思想，且这种思想也定是早在儒家之前就存在；而历史上虽说也上演分分合合，但却又全部在一个文化文明的统属中，即使是分成一个个的、也完全可以说从未真正的分开过——始终是一个中国。我们的封建形式，就是基于家的一个国。可其他地方的封建形式又是什么样的呢？其他地方当时的封建形式，根本就不具有多大国的意义，完全就是基于一个个的地主而呈现出来的封建社会，不依靠及依赖于商业，怎么发展自己、怎么壮大自己以自保？
来个不太恰当的比方，假如说封建时期的我们中国是一个家庭，那么其他地方的大多基本就类似于野人:家庭的生活，当然更需要农业，野人的生活形式又更需要什么呢？没有商业怎么过活，没有商业怎么能抵抗别人来抢、怎么去抢别人？现在，我们依旧是传承着传统文化，我们依旧是基于一个个的家而成就一个国，现在我们的商业大发展了，可同样的问题是土地没什么人种了，没人种地的情况放到封建时期、那还怎么存在国？没有国、那一个个家也终将会不存在，因为我们始终存在兄弟相争、战乱会一直存在的。
按题目讲，古代中国“重农抑商”？！这结论真对不起你的历史老师。
昔日姜子牙相周，定立了三项基本国策：兴大农、兴大工、兴大商。数千年来，这政策一直被每个朝代继承着，从无改变。
所谓的“抑商”，只是抑制民间的“小商”，虽然在某些时代，比如晋代，做得有些矫枉过正，但是就算包括所谓“闭关锁国”的清代在内，真正“抑商”的朝代，找遍上下几千年，一个都找不出来。
为什么要抑制“小商”？很简单，因为他们除了偷税漏税以外，还为了赚钱，把珍贵的资源走私到外国去。别说抑制，宰了他们也是应该的。
曾经在其他文章里，讲过一点古代的度量衡，很多朝代的度量衡，分为“官定”和“私器”两类。小商所用，一般都是私器，多与贪官污吏勾结，私器敛民，官定入库；又或私器出库，官定布民。一来一去，百姓吃亏。
大商也不是不可以舞弊，毕竟舞弊的根源是在人。但是大商不至于让百姓吃太多亏。小商的背后其实也是大商，不过非国库，而是高等官僚的私库。小商不仅偷税漏税，并且让百姓吃更多的亏。
很多人可能只看到比如说晋代，官方以近乎侮辱的方式，让小商人穿黑白鞋，头戴写了字的帽子等等，但你知道小商人都做了什么吗？
自汉代以来，小商人就是国之一害。他们做得最多的事是走私。走私盐、铁出国，卖给外国，尤其是卖给游牧民族。北方的游牧民族缺盐，尤其不会炼铁，经过小商人的走私，游牧民族就什么都有了，于是兵强马壮地来攻打中原。
汉代因此吃了暴亏，因而有《盐铁论》问世；晋代更演变成了五胡乱华，所以晋代对这些可以说是通敌卖国的小商人恨之入骨。宋代对小商的政策放宽，最终失去大好河山，被金辽所欺，被元所覆；明代一时疏忽，致关外的满清崛起，神州转手于胡虏。
可以这么说。比如你看到今天，大家都在抵制以“荒谬牌”为首的外货，偶然有几只见外货减价就去抢买的蠹虫，你也恨得牙痒痒。那么你想那些小商，他们真正是在做通敌叛国的事，将珍贵的战略资源输出给敌人，怎么，你觉得抑制这些混账东西是有错的？
当然，抑制小商的政策，的确也使相当一部分无辜的民间商贩受到了牵连。但我们讲，这叫“两害相权取其轻，两利相衡择其重”，“一家人哭，强于一路百姓哭”。
你以为你聪明？你不想想，历朝历代许多千古能臣，哪个不比你聪明十万八千倍？你自作聪明以为“抑商”是错的，其实人家只是“抑小商”而“兴大商”；你自作聪明以为百姓受苦，却不知若由得小商泛滥，实为祸国之害，足可导致更多百姓沦为亡国奴。
你的政治敏感、政治远见、政治深度、政治觉悟，不及历朝历代那些千古能臣之万一，燕雀安知鸿鹄之志？你以为古代中国“重农抑商”危害社会，使大众受苦，批评人家那些政治家的决策？谁给你的勇气？梁静茹还是光良？
重农抑商是中国历代封建王朝最基本的经济指导思想，其主张是重视农业、以农为本，限制工商业的发展。从商鞅变法规定的奖励耕战，到汉文帝的重农措施，直到清初恢复经济的调整，都是重农抑商政策的体现。重农抑商政策与封建制度相始终绝不是偶然的，而是封建自然经济的必然产物。
重农抑商积极影响
重农抑商政策在封建社会初期对当时农业以及社会经济的发展、维护社会稳定、巩固新兴地主阶级政权起了积极作用。例如商鞅变法，实行重农抑商政策，鼓励发展农业生产，从而促进了秦国的经济实力不断增强，为后来秦始皇统一六国奠定了物质基础。
重农抑商消极影响
地主官僚集团也因疯狂兼并土地而更加腐败。到了明清时期，中国资本主义萌芽已经出现，而统治阶级依然坚持“重农抑商”的政策，推行一系列不利于资本主义发展的措施。这些做法，违反了经济发展的客观规律，导致了国家落后，也使其失去了最初的积极作用
到底是还是地理因 素，但可以分几个点答。1.经济上中 国封建国家的经济基础是 自给自足的自然经济，发展 农业可以征收稳定的土地税来保证财政收入;英国受地形限制,耕地不足,所以要通过贸易维持自身发展,地处岛国，临近海洋，航海业发达,海上交通便利,所以以商业为主，税收占经济总收入也多，政府自然不会阻止，因为赚钱啊。2.中国的重农抑商政策在政治上利于社会稳定，将农民紧紧束缚在土地上，稳定统治。而工商业，还会加剧劳动力流失，不利于生产，且流动性强，可控性差，不利于集权统治;英国税收依赖商业，自然不会阻止其发展，光靠光靠种田，人民吃不饱饭，社会便会动荡统治就会动摇。3.中国文化就是有重农抑商的传统，认为商人不劳而获，看不起商人，自然不支持发展:欧洲靠海国家，资源相对贫伐，只能靠扩张和贸易改善，所以比大河文明更具有冒险精神，更加开放，就不会实施重农抑商的政策。
为什么中国古代文化重农抑商,但是国外没有?
国外也不是没有 啊,直到16-17世纪 封建自然经济解体 之后,在海外殖民地的大量掠夺推动 了重商主义。之前虽然不说重农抑商,但是从效果上看是类似的。封建城邦间的课税有效的抑制了商业活动。中国在古代没有殖民地可以掠夺,也就很难通过贸易活动大量积累财富。对于中央政权来说,经济发达的地区就有了叛乱的资本。另外,在生产力相对不高的时候,中央政权需要稳定的农业收成来维稳。
声明：文章由网友 外贸李老师 投稿发布，版权归原作者所有。（郑和号）严格遵守国家法律法规，对恶意造谣抹黑国家的违法违规行为零容忍。投诉反馈：
（郑和号）提供跨境外贸周边相关经济资讯内容，资料收集自网络，文章不代表本站立场。如需转载本文，请注明出处：https://www.zhenghehao.cn/16198.html
