蒙古族的发源地是哪里（蒙古族源于哪个民族）

蒙古族的出现，在历史上是很晚的事情，众所周知，公元13世纪初成吉思汗统一蒙古高原，奠定了蒙古族的形成，我就不多说了，但要弄清蒙古族的起源，关键的不是知道成吉思汗的历史，而是要弄清楚所谓的蒙古族出现以前，草原上的这些游牧部族是些什么人？

事实上，蒙古人并不是今天被叫做蒙古高原的那个地方的土著人群，13世纪蒙古人崛起以前，蒙古高原上活跃的人群主要是说“突厥语”的突厥人、回鹘人等等，但随着突厥汗国、回鹘汗国的崩溃，说突厥语的人群大量向西迁徙进入西域和中亚，蒙古高原上的人口锐减，出现了一个很大的权力真空地带，我们看辽朝和宋朝对立的时代，蒙古高原上就没有什么故事可说，即是蒙古高原在这一时期严重衰落的表现。

那么蒙古高原上说突厥语的人群大量西迁以后，原本生活在今天东北呼伦贝尔草原的室韦诸部人群开始西迁进入蒙古高原，因为当时一方面突厥语部族大量离开蒙古高原，另一方面室韦诸部身边的契丹人又强势崛起，在被契丹人的挤压之下，室韦诸部不得不向没有强大力量的蒙古高原迁徙。而室韦诸部的语言相近，他们说的话大多类似于今天的蒙古语，所以11世纪以后，蒙古高原的人群结构发生了巨变，由以前的说突厥语的诸部族变为说蒙古语的室韦系诸部族，室韦系诸部没有“统一”的实体，人群中间也没有统一的共同体观念，各自为政的同时，也各有各的族群认同。有的是游牧部族，有的是森林狩猎部族，生产方式和生活方式都不一样，内部各有认同，比如克烈部、塔塔儿部、蒙兀部等等，其中蒙兀部就是后来统一蒙古高原的蒙古部的前身（名称一样，只是汉字的音译不一样而已）。

那么11世纪以后到13世纪蒙古族形成以前，蒙古高原上的室韦系诸部有没有一个共同的“称称”呢？是有的，虽然室韦系诸部人群没有一个共同体的观念，但由于他们的语言和风俗非常接近，和他们交往的突厥人和契丹人都把他们看做是一类人，突厥人把他们叫做“鞑靼”，契丹人把他们叫做“阻卜”，其中“鞑靼”这种叫法比较流行，后来中原汉人也这么叫他们。

最后，蒙古部以武力征服蒙古高原上的各室韦系部族，建立统一的政治实体，此后所有的室韦系诸部的人群都开始把自己称为“蒙古人”，所以后来的蒙古人，并不是只有最初被称为“蒙兀室韦”的那部分人，而是差不多所有的室韦系部族都把自己叫做蒙古人，他们开始了有了自我的共同体认同。在别人看来，蒙古人和鞑靼人是相同的，但蒙古人却很反感鞑靼这个名称，因为“蒙古”代表的是各部族的统一和成吉思汗伟大事业的荣耀，而鞑靼则是别人强加给他们的名称，让他们觉得不舒服。

蒙古民族的族源是东胡。这是自1979年亦邻真（Irinčin）先生的经典之作《中国北方民族与蒙古族族源》一文发表后学界形成的共识。

亦邻真先生的判断其实是基于丰富的考古学、语言学知识。例如，他在否定白鸟库吉等人提出的“蒙古族源匈奴说”时，就指出对方用零星的所谓“匈奴语”与蒙古语构拟的做法并不可取；在汉文史籍中虽然有用汉字记录了部分匈奴单词，但是“用秦汉魏晋古韵译写的匈奴专名”的做法是很牵强的，譬如《汉书·匈奴传》有云：“ 匈奴谓天为撑犁。” 白鸟库吉就将“撑犁”构拟为蒙古语的tngri。但是，tngri这个词是阿尔泰语系的通用词，无法据此区分匈奴属于哪一个语族。总而言之，企图把匈奴语说成是蒙古语的尝试，没有一个获得成功。

亦邻真先生认为蒙古的族源是东胡。东胡人及其后裔的居住地大体就是内蒙古东部地区。从昭乌达松漠到额尔古纳河流域，这是以东胡人和他们的后裔——包括鲜卑人、契丹人、室韦-达怛人为主体的语言相近、地域相连、风俗相似的各个部族的居住地。最初的东胡人是鲜卑、乌桓，并逐渐形成东部鲜卑、拓跋鲜卑等不同集团。后来，鲜卑人迁徙到内蒙古西部和内地后，北魏时期在东胡古地居住的主要有契丹人和室韦人。

亦邻真先生根据当时国内对契丹语的研究，注意到契丹语与蒙古语在记录相似性：例如，蒙古语的taulai，意思是兔、卯，《辽史·国语解》则作“讨里”（taolia）；蒙古语的noqai，意思是狗、戌，《辽史·国语解》作“捏褐”（nekhei）；蒙古语的takiy_a，意思是鸡、酉，契丹语作dakhaia；蒙古语的tabun，意思是五，《辽史·国语解》作“讨”（tau）；蒙古语yisun，意思是九，对应契丹语的is；蒙古语的ebül，意思是冬天，正是契丹语的u-ul。这些词语都是数词或者代表生肖、动物的名词，很难受到外来文化的侵染。

除此以外，亦邻真先生还注意到室韦-达怛人。据《隋书》记载，其为“契丹之类也，其南者为契丹，在北号室韦”，他们主要活跃于呼伦贝尔草原，大兴安岭东西，额尔古纳河与黑龙江两岸。

有唐一代，突厥、回鹘的统治使得室韦-达怛人与内蒙古西部、外蒙古高原联结在一起；突厥的覆灭，回鹘的西迁，以及契丹人对外蒙古高原的远征，使室韦-达怛人大批涌入内蒙古西部、外蒙古高原，给蒙古民族的登场提供了一个历史的机会。

蒙古族源问题非常复杂。目前国内学界普遍认为源自“东胡”族系，但所谓东胡最初只是古代的一个地理文化族群概念，并没有指向一个具体的民族。虽然发明此说的蒙古族学者亦邻真将唐代文献中的“室韦-鞑靼人”锁定为蒙古族的主要源头，但仍留下诸多问题，例如，东胡和室韦是什么关系？室韦的西伯利亚特征如何解释？室韦如何转化为蒙古？等等。另外，分子人类学DNA检测结果，也需要进一步的解释。

一、亚洲大陆北部的历史人种

前苏联考古学界掌握了相当丰富的资料，认为亚洲大陆北部在上古时期存在的清晰的一条分界线，即：西部多为印欧人种，东部多为蒙古人种，且西部考古文化通常较为发达。这个情况从公元前3000年一直持续到秦汉时期，当时匈奴第一次统一草原。这个大事件在后世游牧民族中留下了深刻记忆，也导致了很多族源传说的混乱，甚至有前苏联学者认为《魏书》鲜卑传说中的始祖与冒顿单于是同一个人，且匈奴败亡的史迹与蒙古人的迁徙史也有一定相似性，等等。

因此，蒙古族起源问题实际上就分为了东西两派，西部起源说中的匈奴、突厥二说影响较大，多为日本人、欧美人、俄国人所认可。东部起源说则主要是“东胡说”、“东夷说”，其中东胡起源是国内学界的主流意见，由蒙古族学者亦邻真发明（《中国北方民族与蒙古族族源》）。平心而论，东胡说的证据更扎实可靠，且能具体锁定“室韦-鞑靼人”为蒙古先民，但问题是“东胡”只是一个地理人群概念，室韦目前还未定论其族属，且“室韦-鞑靼人”这个提法本身也存在一些疑点。

二、东胡起源说的问题

多数认为蒙古族起源于东胡的观点，其论证逻辑一般是：室韦出自东胡，且蒙古一词来源于“蒙兀室韦”（《旧唐书》），故蒙古源自东胡。这里的问题有好几个：

《旧唐书·北狄》：……其北大山之北有大室韦部落，其部落傍望建河居。其河源出突厥东北界俱轮泊，屈曲东流，经西室韦界，又东经大室韦界，又东经蒙兀室韦之北，落俎室韦之南，又东流与那河、忽汗河合，又东经南黑水靺鞨之北，北黑水靺鞨之南，东流注于海。

一、东胡是什么？根据正史，东胡最初是一个地理族群概念，主要指居住在西辽河源附近的族群。这个概念最早见于《逸周书·王会解》，其中提到东胡的特产是黄罴；战国时，东胡、林胡等有与赵国交战的记录。以后到了秦汉之际，匈奴击败东胡，其部众四散逃亡。东部地区进入一个相对沉寂的时期，直到其后裔乌桓、鲜卑在东汉以后兴起才再次进入历史舞台。这里可以确定的是，这些东胡人非常古老，且是游牧民族，其地点在东北地区南部。

《逸周书・王会解》：北方台正东，高夷嗛羊，嗛羊者，羊而四角。独鹿邛邛，距虚善走也。孤竹距虚，不令支玄獏，不屠何青熊。东胡黄罴，山戎戎菽

《史记・匈奴传》曰：燕北有东胡、山戎。……当是之时，东胡彊而月氏盛

二、说室韦人出自东胡，具体是哪一支东胡？在这个环节就出现了四五种不同观点，有的说是肃慎，有的说是乌桓，有的说是鲜卑，有的说是柔然，有的说是自成一系，等等。可以明确的说，乌桓、鲜卑、柔然都有正史记载出自东胡，但室韦出自东胡却偏偏没有信史记载。《魏书》“失韦传”没有提到族源，但描述的生活方式和风俗已经充满了西伯利亚特征。《旧唐书》室韦传说室韦人是“契丹之别类”，而契丹与库莫奚俱为“东部宇文之别也”（《魏书》），于是推定室韦人是鲜卑的一个别种，经过两轮间接引证才追溯到东胡。这里的问题是：室韦人是“契丹之别类”而契丹又是“宇文之别”，这里有两个别类，应该说是很不牢靠的，不能排除“别类”是外族依附的可能性。更何况，宇文氏在同一本《魏书》中被认为是“匈奴之别种”，可见这种观点的漏洞何其明显。值得注意的是，《旧唐书》的室韦人也显露出西伯利亚特征。

《魏书·失韦》：失韦国，在勿吉北千里，去洛六千里。……国土下湿，语与库莫奚、契丹、豆莫娄国同。颇有粟麦及穄，唯食猪鱼，养牛马，俗又无羊。夏则城居，冬逐水草。亦多貂皮。丈夫索发。用角弓，其箭尤长。女妇束发，作叉手髻。……俗爱赤珠，为妇人饰，穿挂于颈，以多为贵，女不得此，乃至不嫁。

《旧唐书·室韦》：室韦者，契丹之别类也。居越河北，其国在京师东北七千里。东至黑水靺鞨，西至突厥，南接契丹，北至于海。……其人土著，无赋敛。或为小室，以皮覆上，相聚而居，至数十百家。剡木为犁，不加金刃，人牵以种，不解用牛。夏多雾雨，冬多霜霰。畜宜犬豕，豢养而敢之，其皮用以为韦，男子女人通以为服。被发左衽，其家富者项著五色杂珠。

《魏书·匈奴宇文莫槐》：匈奴宇文莫槐，出于辽东塞外，其先南单于远属也，世为东部大人。其语与鲜卑颇异。人皆剪发而留其顶上，以为首饰，长过数寸则截短之。妇女披长襦及足，而无裳焉。秋收鸟头为毒药，以射禽兽。

三、室韦人是很靠北的森林渔猎民族，西伯利亚属性非常明显，而东胡、鲜卑、乌桓等皆为游牧民。且“室韦”即蒙古语中的“森林”，也就是蒙古人自己说的“林中之地”、“林中百姓”，与传统的草原游牧区域是完全不同的。

四、室韦人是如何从森林渔猎民族转化为蒙古游牧民族的？《蒙古秘史》说到住在不尔罕山的五兄弟掳掠了一批尚未开化的游牧人，这些人的特征是“那一丛百姓，无个头脑管束，大小都一般，容易取有”，从此以后，才“头口也有，茶饭使唤的也有了”。从而转化成游牧生活，并逐渐分出后世的蒙古姓氏。这个传说的可靠性如何？是否能够当作信史，恐怕还是一个疑问。

所以说，蒙古出自东胡这个观点还缺乏一些细节上的支持，与其他如匈奴说、突厥说相比不见得可靠多少，至少还需要专家们继续努力考证。

三、分子人类学和其他奇葩观点

按照维基百科等公布的Y染色体单倍群检测结果，今天的蒙古人主体属于C2单倍群，具体说是C2的北方支系，这里的北方指西伯利亚。C2北支的民族包括拓拔鲜卑、女真、满人、赫哲、锡伯、达斡尔及诸多西伯利亚人。跳脱中国式文献考据的桎梏，很容易看到：室韦人的生活风俗更接近西伯利亚人。所以，为什么不能认为“苍狼白鹿”传说起源于西伯利亚呢？且在蒙古语中，室韦一词的含义是“森林”，也就是蒙古时代说的“林中之地”，属于西伯利亚南线。因此，蒙古人也可能是南下的西伯利亚人，先在林中山地采集渔猎，而后又进入草原游牧，在远离草原霸权争夺的几百年里逐渐壮大，最终在黠戛斯人偷袭击败回纥人之后的空档期里，忽然壮大崛起。

此外还有一种很奇葩，但也颇有道理的观点，即蒙古人源自中国。上文列举了蒙古祖先是“蒙兀室韦”，而室韦又被一些专家认为就是三代时期的豕韦、百韦。这些韦人擅长养猪，在殷商时曾经崛起为霸国，是夏人的盟友。进一步追溯又可以认为他们属于上古东夷，祖地正好就在红山文化区域的西辽河一带，被一些专家认为是最早驯化野猪的民族。殷高宗武丁讨伐豕韦后，其部众有可能返回祖地西辽河一带，成为周秦之际的东胡。这种观点并不荒谬，因为《晋书》记载慕容鲜卑自称“有熊氏之后”、《魏书》记载拓拔鲜卑自称黄帝之后，说明在他们的记忆里，其上古祖先曾经深度介入过中原历史。

最后，蒙古民族是不是源自东胡实际上并不重要，因为东胡是个过于古老的地理文化概念，而且范围比较狭窄，仅限于内蒙东部西辽河周边，并不能囊括整个东北地区的族群，“东胡族系”这个概念本身就有问题，强行追溯到所谓“东胡”，是没有意义的事情。蒙古人的主体更可能是西伯利亚属性的民族，其南部分支则与历史上的诸多游牧民族甚至华夏民族，有着纠缠不清的渊源关系。（完）